מוניר יעקוב ראשיד ואח' נ' מע"צ החב' הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

האם הוכיח התובע במידה מספקת את אחריותה של הנתבעת לנזק שנגרם לו ואת היקף הנזק הנטען על ידו. אלו השאלות שבמרכז תיק זה.

רקע

1. ביום 29.10.08 התרחשה הצפה בחצר ביתו של התובע וגרמה לו לנזקים שונים. מקור ההצפה בצינור ניקוז אותו הניחה הנתבעת בסמוך למגרשו של התובע ואשר עלה על גדותיו דרך אחת מנקודות הביקורת המצויות לאורכו. למחרת, בעקבות זימונם על ידי התובע, הגיעו נציגי הנתבעת לשטח. התברר כי גוש קשיח סותם את פתח הצינור הגלוי ומכאן ההצפה. נציגי הנתבעת פתחו את הסתימה.

דיון

א. האחריות

2. אין מחלוקת כי הצינור ממנו התרחשה ההצפה מצוי במרחב ציבורי ואמור להיות מתוחזק על ידי הנתבעת (ר' עמ' 20, שורה 32 – עמ' 21, שורה 1).

עיקר המחלוקת בשאלת האחריות נעוץ בשאלה האם נסתם פתח הצינור כתוצאה מהתערבות צד ג' באופן המנתק את הקשר הסיבתי בין אחריות הנתבעת לתחזוקת הקו לבין הנזק שנגרם. יצויין כי הנתבעת לא הגישה כל ראיות בתיק.

לטענת ב"כ התובע משלא הגישה הנתבעת כל ראיות, אין היא יכולה לטעון לקיומה של סתימה מכוונת בפתח הצינור. מוסיף וטוען ב"כ התובע כי אפילו הוכחה קיומה של סתימה מכוונת, אין הדבר מהווה הגנה לנתבעת מפני תביעת התובע. לטענת ב"כ התובע די בכך שהנתבעת לא השלימה את מלאכת הנחת הצינור והניחה צינור שבחלקו גלוי על פני הקרקע ואשר ממנו התרחשה ההצפה, על מנת שתישא הנתבעת באחריות לנזק שנגרם לתובע שכן עצם הנחתו של צינור באופן האמור, ללא כל ביקורת, יוצרת מפגע המזמין נזקים.

לטענת ב"כ הנתבעת מהראיות עולה כי מקור הסתימה וההצפה שהתרחשה בעקבותיה, היא פעולה מכוונת של הנחת גוש בטון בפתח הצינור. כיוון שכך, מדובר בגורם זר מתערב המנתק כל קשר סיבתי בין ההתרשלות הנטענת כלפי הנתבעת לבין הנזק שנגרם. זאת, כיוון שלא היה על הנתבעת לצפות כי פתח הצינור ייסתם במכוון לנוכח הזמן שחלף מעת הנחת הצינור ואשר במהלכו לא נוצר כל מפגע ובפרט כאשר הצינור לא יצר כל מפגע כלפי התובע שביתו מעל הצינור אלא לכל היותר כלפי המתגוררים מתחתיו. כיוון שהצינור מונח במרחב הציבורי גם אין לצפות כי הנתבעת תציב שומר על כל מטר ומטר מהצינורות שבאחריותה.

3. הגם שהנתבעת לא הגישה כל ראיות בתיק זה, עדיין עומדת לה הזכות לטעון כי מראיות התובע מסתברת מסקנה כזו או אחרת. בענייננו סבורה אני כי אכן ממכלול הראיות עולה כי פתח הצינור הגלוי שהונח בסמוך לחלקת התובע, נסתם באמצעות גוש בטון. ראשית, התובע עצמו בתשובה לשאלה האם הצינור נחסם בבטון, השיב: "יכול להיות. אני לא יודע בוודאות, לא מכחיש שום טענה. יכול להיות בטון יכול להיות משהוא דומה לבטון, אבל משהו קשיח, רב הסיכויים שזה בטון" (ר' עמ' 16, שורות 15-14). גם לשמאי מטעמו מסר התובע כי פתח הצינור היה אטום בגוש בטון (ר' עמ' 5 לחוות הדעת; עדות התובע בעמ' 16, שורה 6). כך גם אישר ב"כ התובע בפרוטוקול הדיון מיום 2.3.10. שנית, השמאי מטעם התובע כשנשאל בחקירתו לגבי תמונה שבה רואים את הצנור השיב "יש פה את הצינור ושאריות של הגושים שחסמו את הפתח. אני מזהה בטון..." (עמ' 16, שורה 20). שלישית, ממכתב אותו כותב ביום 9.11.08 בא כוחו הקודם של התובע אל הנתבעת ואשר צורף לתצהיר התובע (נספח ד') נכתב כי מע"צ "..פתח את הצנור עם פטיש אויר (קונגו) ופטישים נוספים. עם פתיחת הצנור השתחרר זרם מים וביוב בעוצמה אדירה שהעיפה גוש בטון למרחק של יותר מ20 מטר!!.." (סעיף 8). גם בחקירתו העיד התובע כי היה צורך לפתוח הסתימה בקונגו וכי ראה גוש קשיח עף למרחק של כ-20 מטר (ר' עמ' 17, שורות 25-24). מסקנתי היא איפוא היא כי פתח הצינור נחסם בגוש בטון.

4. האם מדובר בסתימה מכוונת של פתח הצינור על ידי צד שלישי? התובע העיד כי כניסת המים לצינור היא בכביש מעל מגרשו ובתשובה לשאלת ב"כ הנתבעת העיד כי קיימת במקום רשת ברזל שרוחב חריציה "אולי 5 ס"מ". עם זאת המשיך והעיד כי "לתשומת לבך אני אמרתי למע"צ וגם השמאי רשם אצלו הביקורת המכסה שלה פתוח ויש לי תמונות לפני כמה שנים מת מישהו בשכונת רמת אשכול בדיוק כמו אותו חור. אני יכול להראות חור. הבור ביקורת בקוטר של 60 ס"מ. הוא בלי מכסה. מציג תמונה" (ר' עמ' 17, שורה 29 – עמ' 18, שורה 6).

לא ברור לנוכח עדות זו ובהיעדר ראיות מצד הנתבעת, האם נסתם פתח הצינור במכוון או בשל השלכת חומרי בנייה כאלו או אחרים דרך בור הביקורת.

על הנתבעת הטוענת כי מדובר בסתימה מכוונת של פתח הצינור הנטל להוכיח טענתה זו. הנתבעת אף הגישה תחילה הודעות צד ג' כנגד שכנים שמגרשיהם מתחת למגרש התובע ואשר לסברתה היו בעלי אינטרס לחסום את פתחו הפתוח של הצינור אשר יצר מפגע באופן שוטף. עם זאת, בהיעדר כל תשתית ראייתית לכך, חזרה בה הנתבעת מהודעות צד ג' אלו. הנתבעת לא הביאה כל ראייה לכך שאכן הסתימה שבפתח הצינור היא סתימה מכוונת על אף שכאמור הצינור מונח עדיין במקומו כמו גם שאריות החומר שסתם את פתחו. הנתבעת יכולה היתה לזמן עדות את עובדיה אשר פתחו את הסתימה. גם את זאת בחרה שלא לעשות.

5. גם על פי האפשרות ולפיה נגרמה הסתימה כתוצאה מהשלכת חומרי בניין דרך בור הביקורת, עדיין יש מקום לבחון האם התנהגותו של צד ג' – משליך חומרי הבניין, יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין אחריותה של הנתבעת לתחזוקת הקו לבין הנזק שנגרם.

לא הובאה כל ראייה לביקורת שערכה או עורכת הנתבעת ככל הנוגע לתקינות קו הניקוז והאם ננקטו פעולות למניעת השלכת פסולת כזו או אחרת אל תוך הצינור. התובע כאמור העיד כי רשת הברזל אינה מונחת במקומה. לא ברור מתי הוסרה ממקומה, ומתי נבדק הקו לאחרונה על ידי הנתבעת. ככל שטוענת הנתבעת כי גם תחזוקה שוטפת של הקו לא היה בה כדי למנוע השלכת פסולת כאמור, היה עליה להביא ראיות בשאלת התחזוקה אותה היא מקיימת במקום, על מנת שתבחן מידת סבירותה. משלא עשתה כן ובהיעדר ראיות לתחזוקה כלשהיא אותה מקיימת הנתבעת במקום, היה עליה לצפות כי חומרי פסולת שונים שעלולים לגרום לסתימת הקו, יושלכו דרך בור הביקורת הפתוח. העובדה כי במשך מספר שנים מאז הונח הקו לא נגרמה הצפה, לא די בה כדי ללמד כי הקו מתוחזק באופן סביר. אין איפוא בהתנהגות צד ג' כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין אחריותה של הנתבעת לבין הנזק שנגרם.

6. למעלה מן הצורך יצויין כי נוטה אני לחשוב כי אף אם נגרמה הסתימה בפתח הצינור כתוצאה מפעולה מכוונת של צד ג' שיועדה לאטימת הפתח, וזאת כאמור לא הוכח, עדיין נושאת הנתבעת במלוא האחריות כלפי התובע. הטעם לכך נעוץ בעובדה שמיקומו של פתח הצינור, גלוי ובסמוך לבתי מגורים, כאשר קיימת בו זרימה משמעותית של מים הנשפכים באופן חופשי למגרשים שבסמוך יצר מפגע (ר' עדותו של דוד התובע מר אברהים חוסין בעמ' 11, שורות 16-4; עדותו של צד ג' 2 בעמ' 12, שורות 4-3). ככל הנראה לא הושלמה התקנת הצינור והפתח נותר במקומו הנוכחי עקב סכסוך שפרץ בין הנתבעת לבין המועצה המקומית שבשטחה הצינור, ואשר אף כנגדה הוגשה תחילה הודעת צד ג' (ר' סעיפים 13-11 להודעת צד ג').

בנסיבות שבהן יוצר בהכרח צינור שהונח על ידי הנתבעת מפגע לסובבים אותו, נוטה אני לחשוב כי היה עליה לצפות אף התנהגות מכוונת, גם אם אסורה, אשר תוביל לאטימת הצינור. אף כאן, העובדה כי במהלך מספר שנים מאז הונח הקו במקומו לא נאטם הקו, אין בה כדי להוביל למסקנה אחרת.

מסקנתי היא איפוא כי לא נותק הקשר הסיבתי בין אחריות הנתבעת לתחזוקת הקו לבין הנזק שנגרם לתובע עקב מעורבות צד ג'.

הנזק